je n’ai pas tout lu, mais voici ma mince contribution:

En matière de liberté, les mots sont importants. :bien:

Céder sur les mots, c’est déjà renoncer. :mauvais:

Cependant, tous les arguments pour « banaliser » ou non telle ou telle appellation sont entendables: le contexte est important: entre « initiés » convaincus de la connaissance de chacun que « Linux », c’est en réalité GNU/Linux, qui en connaissent l’ histoire et y reconnaisse leur héritage ou leur parenté, l’abréviation Linux peut-être un simple confort de langage, personne ne doutant que l’ autre entend bien « GNU/Linux ».

Par contre, rappeler à ceux qui ont tendance à être dans la confusion que tant l’histoire que la signification logicielle sont associées mais distinctes est une bonne pratique de la langue, tout comme il est plus efficace d’avoir de bonnes pratiques pour éviter les bogues, écrire du code maintenable, etc.. que d’avoir à déboguer ( ou pire: ne pas déboguer ! ) comme un forcené ( d’ailleurs, un forcené n’est pas libre ! :pleure: ).

Je ne sais par faire le second ( programmer proprement et professionnellement ) mais tout le monde peut repérer et faire quelques efforts pour être précis et partager ainsi sa liberté et ses moyens de penser un peu mieux.

Ceci-dit , j’ai surement déjà fauté bien souvent et ne jure pas sur mon avenir, mais mieux vaut avoir quelques bons principes pour les respecter chaque fois que possible. :fete:

Je tiens aussi à rappeler que Le noyaux Linux est très mature certe, mais il a plus de 15 ans, l’avenir est-il à HURD???…

Pis ta caisse si c’est une peugeot (ou citroën) tu l’appelle pas
psa/peugeot (ou psa/citroën)

Alors certe il y a des abus de langage mais au final on en utilise tout les jours! (Du genre le classique: Aller boire un verre, tellement plus pratique que de dire Aller boire un verre de bierre et pourtant le plus important c’est pas le verre )

A mon avis le combat devrait se situer dans l’adoption du système par tout le monde plutôt que la façon de l’appeler.

Mais bon, très bon rappel de l’histoire de … « linux »

Pareil avec l’amalgame hacker/cracker.. des fois cà m’ »embète » plus que de raison!

Alors la ou je trouve le nom GNU/Linux mauvais, même si historiquement il est juste, ce que l’association de deux mots pour former une identité est mauvais. Prenez à nouveau l’automobile, à l’origine la marque à l’étoile ce nomme Mercedes Benz, Mais tout le monde dit juste Mercedes.
IL me semble qu’il faille trouver un seul nom commun et si cela ne se fais pas, les utilisateurs le ferrons.

La belle affaire. (moyen très pratique pour discréditer l’autre sans avoir à se légitimer soi-même)

Et aussi que les « Linux-tout-court » c’est pas des vrais libres ou qu’ils sont «à côté de la plaque» etc

Je pense que tu as peut-être compris la subtilité Gnu/linux mais du coups ta crispation te fait passer à côté du véritable esprit du Libre c-a-d un petit plus large que deux mots accolés.

RMS n’est qu’un point de vue, certes non négligeable, mais parmi bien d’autres. Et il est loin d’être évident que ce soit précisément ce point de vue qui fasse progresser le plus efficacement la cause du Libre.

et ne t’inquiète pas, je ne me fâche pas du tout, celui qui veux l’appeler Linux, ben il n’a qu’a l’appeler Linux…
Si quelqu’un l’appel Linux par ignorance c’est pas grave, mais quelqu’un qui connais l’erreur et continue, on peut rien lui faire ( a part lui souhaiter bon rétablissement )!

salutations amicales

Par contre ce qui suit :
« Cela ne peut pas être équitable de donner toute la reconnaissance à une unique contribution secondaire (Linux) en omettant la contribution principale (GNU). »
C’est leur point de vue de considerer les projets GNU comme plus importants, pas le mien. Si jamais linux devait se passer des outils GNU se seraient surement tres dur, mais pas impossible (le plus dur étant certainement gcc, je ne sais pas si pcc a assez de maturité).