Commentaires sur : Free Software, OpenSource et Gratuit

Par : Liens en vrac #5 | Pressenux

Liens en vrac #5 | Pressenux — Fri, 19 Jun 2009 11:24:02 +0000

[...] Logiciel libre, gratuit et open-source : Ce n’est pas la même chose ! [...]

Par : Sithran

Sithran — Fri, 20 Mar 2009 11:32:37 +0000

Tuxargon : Non, Fedora, c’est le labo de RedHat, par contre, si tu cherches du RedHat en gratuit, tu as CentOS.

Par : ANDRE Ani

ANDRE Ani — Mon, 16 Mar 2009 02:23:59 +0000

Bonne initiative cet article, il y a tellement de confusion autour de ce sujet. C’est important de clarifier les choses.

Par : Vlad

Vlad — Sat, 14 Mar 2009 23:59:30 +0000

Comme je l’ai dit, je ne vois pas de raison de traiter différemment le terme « libre » et le terme « open source ».

Oui, on peut dire que « a priori » Open Source veut dire « Code source ouvert », mais c’est une erreur : Open Source est un label précis défini par l’OSI, caractérisant des licences.

De la même manière, on peut dire « a priori » que Libre veut dire… libre, donc on peut faire ce qu’on veut avec ce logiciel ; mais c’est une erreur : logiciel libre est un label précis défini par la FSF, caractérisant un logiciel à travers les droits que l’on peut avoir dessus. Et on ne peut pas nécessairement faire ce qu’on veut, des conditions à respecter existent (relicencier sous GPL, par ex.).

C’est exactement pareil.

Pour l’exemple logiciel libre non Open Source, c’est bien simple : un logiciel dans le domaine public (par ex. : aux USA, un auteur peut « mettre » son logiciel dans le domaine public, par sa volonté) ne nécessite pas de licence. Dès lors, sa licence n’existant pas, elle ne peut être qualifiée d’Open Source (l’OSI définit des critères POUR LES LICENCES). Pourtant un logiciel dans le domaine public respecte les 4 libertés de la FSF, il est donc libre. Ça peut paraître absurde, mais c’est ainsi.

Par : Inalgnu

Inalgnu — Sat, 14 Mar 2009 12:10:48 +0000

@Vlad Je me suis peut être mal exprimé sur ce point, mais je suis sur que si tu revoyais un petit peu mon article, tu comprendrais le message que je voulais passer, et je n’ai eu en aucun cas l’intention de dire que OpenSource signifié uniquement CodeOuvert.
Je voulais surtout que les gens ne s’arrêtent pas sur ce mot là! parce que tout l’OpenSource n’est pas pareil, il y a plusieurs formes d’OpenSource, et c’est pour ça j’ai bien précisé en utilisant « Dans un premier temps », on doit penser qu’à CodeOuvert, ensuite tout dépend de la licence. C’est la licence qui va déterminer le reste de l’histoire.
En tout cas je te remercie pour ta remarque.
Sinon pour ce qui Logiciel libre et non Opensource, dans ma tête c’est inconcevable, donc j’aimerai bien si c’est possible que tu nous donne un exemple concret de la chose pour mieux comprendre.

@Philippe Oui je pense ça aussi, d’ailleurs maintenant comme je l’ai dit c’est devenue une mode, l’autre jour j’ai eu contact avec quelqu’un qui voulait faire un partenariat de travail, qui me dit: « je veux travailler dans l’OpenSource, et j’ai besoin de gens compétant dans le domaine ». Le mec ne savait même pas ce que ce mot signifié, ni même pas de quoi il parlait, mais c’est juste parce que tout le monde parle OpenSource OpenSource, ça marche! tout le monde veut être OpenSource (ce qui est loin d’être une mauvaise chose )

@ButterflyOfFire je ne crois pas que ça soit intentionnel mais je pense que t’as du inverser OpenSource et Logiciel Libre en cas de doute, car le logiciel libre est inclue dans l’opensource, ce qui veut dire que c’est l’opensource qui englobe le tout et donc si on a des doutes, vos mieux généraliser!

@Tuxragon Non c’est pas vraiment ça! Jusqu’en 2003 RedHat a été un système d’exploitation destinés aux entreprises et au grand public, il y a eu des changements dans la multinational et elle a suivi une nouvelle philosophie qui a fini par créer Fedora core, une distribution basée sur Redhat 9 destinée au grand public, Redhat est devenu Redhat Enreprise car elle voulait se concentrer principalement au marché de l’entreprise.
Fedora est une distribution GNU/linux sponsorisée par Redhat, voila à peu près la définition qu’on peut donner.

Par : Tuxargon

Tuxargon — Sat, 14 Mar 2009 10:45:18 +0000

Et Fedora, c’est redhat en gratuit ?

Par : ButterflyOfFire

ButterflyOfFire — Sat, 14 Mar 2009 06:47:18 +0000

C’est pour ce d’ailleurs qu’il est préférable d’utiliser « Logiciel Libre » ou LL pour éviter toute ambiguïté en cas de doute

Il était essentiel de rappeller ce sujet en effet

C’est vrai qu’il y a beaucoup de temps investit dans le Logiciel Libre et beaucoup d’argent et parfois ça nécessite même un regroupement physique de personnes pour bosser sur un même projet bien que toute contribution se fait en ligne

Donc il faut cesser de réduire la valeur du Logiciel Libre à celui d’un Logiciel « gratuit » qui n’a rien coûté pour voir le jour.

Salutations amicales

Par : Philippe

Philippe — Fri, 13 Mar 2009 19:57:35 +0000

C’est important effectivement de rappeler ces différences. Je mélange souvent les termes open source et logiciels libres dans mes articles sachant très bien que je commet là une erreur.

D’une certaine façon, je dirais que l’open source est la version « entreprise » du Logiciels Libres. Une façon de gommer les aspects idéologiques qui vont avec le Logiciel Libre et qui ne constitue pas forcément un argument recevable dans le contexte d’une entreprise.

Par : Vlad

Vlad — Fri, 13 Mar 2009 08:18:18 +0000

Je me permets une précision, car c’était justement l’objet d’un exposé de Benjamin JEAN (Mben de VeniVidiLibri) récemment à Bruxelles.

Dire du mot « OpenSource » qu’il signifie uniquement littéralement « Code ouvert » relève de la même erreur que de dire « logiciel libre » veut dire : libre de faire n’importe quoi (le copyleft empêche de faire n’importe quoi, en particulier de relicencier sous une licence qui n’a pas les faveurs de la FSF).

Ces deux mots sont des labels bien définis (et loin d’être librement utilisables, si on me permet l’expression ). Si le « logiciel libre » doit accorder les 4 libertés, une licence Open Source (on ne parle pas de logiciel Open Source, mais de logiciel sous licence Open Source) doit respecter les 10 critères de l’OSI, disponibles ici : http://www.opensource.org/docs/osd

Appréciez de plus la nuance : on peut dire d’un logiciel qu’il est libre, et d’une licence qu’elle Open Source. Les deux catégories se rencontrent souvent, mais ne se confondent pas. D’ailleurs, il existe des exemples de logiciel « libre » non « Open Source » : ceux qui sont dans le domaine public (ok, ça court pas les rues, et en France comme en Belgique on a pas le droit de releaser dans le domaine public avant le délai légal). Ils n’ont pas de licence (qui ne peut donc être validée « Open Source ») mais sont libres.